Tucson Guns and Western Artifacts: July 2020

Friday, July 31, 2020

El Huevo Blando Más Grande Del Mundo ¡Era De Mosasaurio!

Los huevos con cáscara son el rasgo reproductivo más característico de un grupo de vertebrados denominado: Amniota. Sin embargo, estos vertebrados suelen tener dos formas de huevo típica. Por un lado, los arquelosaurios (tortugas, cocodrilos y dinosaurios) suelen presentar huevos con cáscaras gruesas y que no suelen deformarse. Aunque claro, hay formas que se salen de esta generalidad, pero de ellas hablaremos otro día. En cambio, los lepidosauromorfos, como tuátaras, lagartijas y serpientes, presentan huevos con cáscaras suaves.

Filogenia de los reptiles (Sauropsida), con los tipos clásicos de huevos que éstos presentan. Ilustraciones de Kawasaki Satoshi.

El huevo del que hablaremos en este post es más parecido al segundo tipo. Fue descubierto en enero de 2011 en la Isla Seymour, ubicada en la Antártida. Este elemento fósil no fue identificado de inmediato como un huevo, sino que tardó en ser reconocido. Y no es para menos, pues su morfología no es la típica esperada de un huevo y menos su geología, pues fue descubierto en sedimentos marinos que datan del Cretácico tardío, de hace aproximadamente 68 millones de años.

El huevo en cuestión. Tomado de Legendre et al. (2020).

Modelo tridimensional del huevo. Tomado de Legendre et al. (2020).

En un momento de serendipia digno de toda gran historia, el equipo de investigadores notó que podría tratarse de un huevo aplastado. Pero no un huevo como el de una gallina, sino más bien del tipo blando, como el de los lepidosaurios que mencioné más arriba. Y es que, en realidad, no se parecía a nada más.

Un bebé de Heloderma eclosionando y mostrándonos cómo es que los huevos de los lepidosaurios son blanditos y no cascarudos. Fotografía de Columbus Zoo and Aquarium.

Pero la paleontología no va por ahí con "me parece", sino que se hicieron pruebas. Y de éstas, la más importante tenía que ver con encontrar una cáscara. Pues, de no existir esta, podría tratarse de una concreción rara y nada más. Afortunadamente, el fósil demostró ser un huevo, pues poseía aún gran parte de la cáscara coriácea. Pero desgraciadamente, el huevo estaba vacío y no contenía cría alguna en su interior, lo que sugiere que una vez que la cría salió del huevo, este se fosilizó.

Sección del huevo antártico, con cáscara preservada. rm: matriz de roca, cl: capa calcárea, mt: membrana testácea. Tomado de Legendre et al. (2020).

Entonces la cosa estaba clara: era un huevo de cáscara blanda. Pero ¿de qué criatura? Tenemos varios candidatos posibles. Dinosaurios, tortugas marinas, serpientes y mosasaurios. Por el lado de los dinosaurios, recientemente se describió que algunas especies presentaban cáscaras blandas y aunque los iluminados de facebook andan diciendo que los autores de este trabajo no consideraron esta posibilidad, en realidad si lo hicieron (de ahí la importancia de leer antes de opinar). En la discusión de la naturaleza del huevo, se discute la anatomía de estos huevos blandos de dinosaurios y se muestra que éstos no poseían una capa calcárea (como la que se aprecia en la figura anterior, marcada como "cl"). Y como las tortugas tampoco poseen dicha capa, se puede descartar que pertenezcan a estos organismos.

Una tortuga marina mostrando su cáscara blanda, pero tras análisis más cercanos veremos que evolucionó por cuenta propia de la de las lagartijas y que además, es distinta en su composición.

Por otro lado tenemos a los candidatos dentro del grupo Squamata, lagartijas y serpientes. Estructuralmente, el huevo antártico no es distinto de estos grupos, así que podría pertenecer a cualquiera. La cosa es su tamaño, pues es el huevo blando más grande registrado hasta la fecha, con un diámetro mayor a los 31 cm. Esta talla además lo hace más grande que los huevos más grandes conocidos de dinosaurios no avianos, siendo superado únicamente por los gigantescos huevos del extinto pájaro elefante de Madagascar (Aepyornis maximus), con diámetros de hasta 35 cm.

Comparativa de tamaños entre distintos huevos. Ah si, no lo mencioné pero el huevo antártico lleva por nombre Antarcticoolithus bradyi. Imagen generada por Palaeos.

Con tremendo huevo, la cría en su interior debió ser gigantesca, pero más su progenitor. En el artículo científico se le estima una longitud de entre 9 y 10 metros, con lo que muy pocos organismos entrarían en dicho rango. Dentro de los reptiles marinos del Cretácico justamente hay dos tipos de Squamata con estas tallas, por un lado las serpientes de la familia Palaeophiidae y por el otro, los Mosasaurios. Y en la Formación López de Bertodano, sólo se cuenta con mosasaurios. Por ende, es lógico pensar que estos reptiles son los candidatos ideales para ser los productores de Antarcticoolithus bradyi. Pero hay que estar alerta, pues aunque es altamente probable, también es posible que se trate de un huevo de paleofídida.

Reconstrucción artística de Antarcticoolithus bradyi como un huevo de mosasaurio. Arte de Mauricio Álvarez.

Pero ¿Cómo es que se tiene un huevo fósil de reptil marino? ¿ponían los huevos bajo el agua? La respuesta es no, definitivamente no. Las crías dentro de los huevos necesitan respirar, es decir, llevar a cabo el intercambio gaseoso (respirar no es inhalar y exhalar). Y un huevo de este tipo, bajo el agua mataría a la cría. ¿Entonces? La respuesta es que el progenitor del huevo era un ovovivíparo. Es decir, animales que generan huevos, pero no los expulsan, sino que los retienen en su interior, hasta cercano el momento de eclosionar. Con esto, las crías no se ahogan y se incrementa la calidad del cuidado parental, garantizando un mejor éxito reproductivo.

Modelo tafonómico de Antarcticoolithus bradyi. Tenemos a un progenitor ovovivíparo que da a luz a un huevo a punto de eclosionar, la cría rompe el huevo y sale nadando a la superficie para tomar aire. La cáscara vacía se hunde y llena de sedimento, fosilizándose. Arte de: Francisco Hueichaleo.

Y ¿Qué evidencia hay de que este huevo proceda de un animal ovovivíparo? Pues el grosor de la cáscara. Pues en los animales ovovivíparos (a veces se usa sólo el término vivíparo), ésta es más delgada que en aquellos que sí ponen huevos. Y precisamente, Antarcticoolithus presenta un grosor de cáscara consistente con un ovovivíparo.

Relación del grosor de la cáscara con el tipo de estrategia reproductiva. Ovíparos en azul, vivíparos en naranja. El tamaño de la cáscara de Antarcticoolithus bradyi es consistente con un vivíparo. Su aparente grosor es dado por razones biomecánicas. Tomado de Legendre et al. (2020).

¿Pero no se supone que los mosasaurios eran vivíparos? Considerando que vivíparo es lo mismo que ovovivíparo. Pues esta evidencia no se contrapondría con la que anteriormente sugería que precisamente, estos reptiles no volvían a tierra a poner sus huevos y que en su lugar, darían a luz. Por el contrario, este trabajo refuerza esa idea y la complementa, exponiendo que las cáscaras eran parte importante del proceso y que estos reptiles no nacían como delfines, sino como lo que eran, lagartijas.

En un trabajo previo, publicado en 2015, se mostraban crías pequeñitas de mosasaurio que se fosilizaron mar adentro, sugiriendo que estos reptiles no ponían huevos en la costa, sino que los llevaban en su interior y daban a luz. Hoy, este modelo, cobra fuerza. Arte de Julius Csotonyi.

Sin duda, este es un trabajo que tardó años en cocinarse pero que deja un muy buen sabor de boca a los paleofrikis, pues nos ayuda a entender mejor cómo se reproducían estos carismáticos reptiles de la era de los dinosaurios.

Fuente:

Legendre, L.J., Rubilar-Rogers, D., Musser, G.M. et al. A giant soft-shelled egg from the Late Cretaceous of Antarctica. Nature (2020). https://doi.org/10.1038/s41586-020-2377-7

Ni Diseño, Ni Industrial.

El diseño industrial es de oficio, pero ante los cambios derivados de esta época de la información, algunas facultades, especialmente en Bogotá, le apuestan a una formación diferente. El efecto colateral ha sido una enorme confusión en el mercado. El indicador más claro: caída en picada de la demanda para estudiarlo

A inicios del semestre pasado, conversaba con un profesor a cargo del departamento de divulgación de una desesperada facultad bogotana, que ante la baja exponencial en las inscripciones al programa, tenía la ingrata labor de explicarles a los muchos padres y prospectos de alumnos que era y que podía hacer un diseñador industrial. El profe tomaba entre 30 y 40 minutos para explicarles el meollo del asunto sin lograr resolver las inquietudes de sus desconfiados interlocutores.

" Jorge, como me gustaría ser médico, abogado u odontólogo, la gente sabe que son y para que sirven...Se está volviendo muy complicado"

Actualmente algunas de estas facultades organizan charlas con prospectos de alumnos y padres para explicarles lo que ellos tampoco saben: ¿Cual será el resultado de una formación generalista en contraprestación a la anterior más técnica?

Meme sin autor conocido

En otra conversación con un amigo profesor, este se cuestionaba, porqué en la facultad de Diseño Industrial donde da clase, un estudiante podia exponer como tesis un "modelo canvas" (creado para visualizar modelos de negocios) La respuesta que le daban era que ello hacia parte de un "innovador proceso experimental". El hecho que el papá del muchacho, hubiera gastado, durante los cinco años de su formación, una suma cercana a los cien millones de pesos colombianos (us$ 35.000) para que su hijo fuera sujeto de un experimento, no parece generar mucha reflexión.

¿Será que en las facultades de nuestras profesiones hermanas: ingeniería y arquitectura, sería aceptable como tesis un modelo de negocios? Lo dudo.

La conclusión es sencilla: Un serio, muy serio problema de perdida de identidad que se traduce en una pésima imagen creando un eterno circulo vicioso.

El parametro es errado.

El problema en mi opinión parte de un parámetro errado:

Se acabó la era de la industrialización para dar paso a la era de la información. Por ende el nuevo rol del diseño deja de ser material para volverse inmaterial.

Esto quizás sea cierto cuando nos desprendamos de nuestros cuerpos para vivir en una "nube" espiritual, siendo solo consciencia dentro de un computador como pre anuncian algunas películas de ciencia ficción. Solo que por ahora seguimos viviendo en un medio ambiente artificial donde necesitamos y consumimos productos industrializados.

Las empresas llamadas "Unicornio": Google, Amazon, Facebook o Airbnb entre otras son el nuevo paradigma como ejemplo del "que hacer" Pero quizás usted no sabe que ellas solo responden por el 4% del PIB mundial en otras palabras. El fuerte de la economía sigue en la producción de bienes y servicios con personas y para personas.

Creatividad NO es diseño.

Entonces en la falsa creencia de volvernos unicornios chiquitos, nos mandaron a la nube. Ahora nuestra creación debe ser conceptual y su materia prima serán los bits.

El nuevo diseñador en esta visión es un ser hiper-creativo que por ello tiene una especie de visión de rayos X para ver las cosas de una manera diferente a los demás. Él es el Super- Innovador.! Suena atractivo. Innovación es la palabra de moda y son millones los que están en el asunto, de modo que imaginarse que los diseñadores son la "fuente de la vida" suena muy prometedor. Solo que el mercado no se come el cuento.

Mientras escribía este artículo, me llegó una invitación a hacer un posgrado en "innovación" lo organizan administradores y psicólogos y hace parte de la oferta de una reconocida universidad dentro de su facultad de negocios. El mismo rollo de "pensamiento divergente", Design Thinking, "pensamiento sistémico" con una diferencia: El foco de ellos es claro y concreto: Hacer negocios.

Para los nuevos diseñadores el foco del diseño industrial es hacer "procesos creativos" ¿ven la diferencia?

Los cursos de Design Thinking son de facultades de negocios y sus profesores no son diseñadores sino administradores. Se pueden tomar por Internet de manera gratuita o por precios muy accesibles. Solo en Coursera, tienen varios para diferentes sectores.

Solo Coursera, una popular plataforma de Moocs, ofrece siete cursos relacioandos con "Design Thinking" En Internet existen centenares de opciones con cursos a diversos niveles.

El Design Thinking ni nos compete ni nos pertenece.

Para algunos colegas que piensan con orgullo de que el diseño ahora es un tema de negocios y que nuestro sistema creativo es la panacea, caen en un error. El "design Thinking" no es patrimonio nuestro.

Toda la base teórica está registrada en un libro del sicólogo Edward de Bono, escrito en 1970, llamado "El Pensamiento Lateral", la base de la misma metodología hoy empacada en un paquete más lindo por IDEO, que ya se usaba en los 80s cuando se llamaba " método racional-experimental para resolver problemas" El cuento de "pensar por fuera de la caja" (think outside the box) hace parte de la formación de los artistas hace décadas, con interesantes ejercicios prácticos. Por cierto mucho mejores! pues ellos son menos preconceptuosos. Dejando por fuera procesos metodológicos comunes y otras profesiones duras, la habilidad de resolver problemas es intrínseca al ser humano y dividirla en los seis pasos que pregona el Design Thinking en una exagerada simplificación, va en contra del mismo principio de la creatividad humana. No funciona así.

Diseño transversal.

Pero bueno, convengamos que es genial que administradores y economistas aprendan a ser creativos y estupendo que para esto llamen diseñadores a que les enseñen, lo que tampoco es muy probable si buscan un poco Internet por los Moocs que vimos antes.

Las habilidades creativas humanas que se aplican en varias disciplinas entre ellas el diseño se están volviendo materia transversal en una cantidad de profesiones. Ser creativo y explotar este "pensamiento lateral" es fundamental hoy.

Por todo lo anterior: enseñarle algunas técnicas creativas que el diseñador también utiliza, a quienes sí saben que van a hacer, está muy bien, pero que de allí vayan a salir fuentes de empleo o trabajo para diseñadores es algo bastante discutible, si a ello no sumamos la otra habilidad que no es tan popular pero que los diseñadores sí tenemos : El hacer

Por algo será que muchos de los diseñadores industriales y arquitectos independientes acabamos haciendo proyectos "llave en mano" Es decir diseñamos y hacemos o encargamos, resolviendo el problema del cliente 100% pues el no quiere un diseño sino una solución integral.

Los diseñadores a secas aprenden a tener una mirada atenta y sin preconceptos preocupados inicialmente más con el "porqué" que con el "cómo". Pero llegar al "cómo" sin conocer las dinámicas de la producción y los procesos, los pone en el mismo nivel que el sicólogo que hizo el curso de innovación. No hay diferencial. Por eso el diseño tiene apellido.

El barquillo sin helado:

Ponerle el nombre de "diseñadores" a todo aquel que ejerza labores creativas para crear no solo productos, sino servicios, experiencias y negocios es bastante relativo, no solo porque las herramientas digitales al alcance de todos y las técnicas facilitadoras de "pensamiento lateral" , le han quitado el misterio al asunto, sino porque nadie iguala a un cocinero con sensibilidad para hacer su "food design" o al mochilero que tras años de pasión con su afición resuelve montar su propia posada en la playa y"diseña la experiencia" Ellos tienen la empatía que a nosotros nos falta. Tener un título de "diseñador" a secas no ofrece ningún atractivo para el empresario, hasta que este diseñador lo sea de algo, es decir que se especialice en un sector aprendiendo esencialmente la técnica. Debe especializarse. Una de la opciones son los productos: Diseño Industrial.

Esto es claro para los programas de "Diseño" a secas. Por ello son más cortos, aunque en mi opinión aún demasiado largos, con un agravante: La eventual especialización es otra inversión y también está abiertas a otros personas que seguramente ya manejan la técnica que quieren perfeccionar.

Los negocios y el diseño

Si en algo se juntan los negocios y el diseño, es que ambos buscan encontrar necesidades de la gente. El éxito de los dos se da cuando se atienden las necesidades de muchos. Cuando mucha gente requiere algo y un buen producto lo resuelve, este se vende bien, es buen negocio y buen diseño.

El diseño industrial es negocio. No es creatividad. Así sea un proyecto social, alguien lo tiene que pagar.

Por supuesto: La creatividad es la base del asunto, pero esta está implícita en nosotros y nuestros clientes y colaboradores con quienes necesariamente trabajamos en equipo, usualmente ellos aportan su parte y nosotros sintetizamos las ideas de muchos en base a un proceso creativo si, pero esencialmente de síntesis.

El diseño participativo

Cuando se genera está dinámica de trabajar con otros llegamos a la co-creación que sí es el nuevo paradigma. Allí nuestras competencias para observar y sintetizar son claves para lograr entender lo que el equipo desea, ellos nos hacen "el esquema básico" y el ejercicio termina con un brieff muy detallado ilustrado con esquemas. El volver todo esto un producto bien representado, para una producción en serie, es nuestra competencia, es allí donde aplicamos nuestra técnica, volvemos a ser diseñadores industriales.

El foco no debe ser el pensar sino el hacer.

El diseñador industrial colombiano cuando trabaja en fabricas lo hace como técnico y por ello el salario es bajo. Pero quienes trabajamos independientes casi siempre hacemos puente entre las empresas y los clientes. Entregamos soluciones y nos va bien.

Diseño industrial y empleo no compaginan. Pero trabajo nunca falta.

Nuestro clientes no son industriales.

Quizás lo sean en el norte de Italia, Alemania o China que tienen un amplio sector productivo. En ciudades como Bogotá donde la economía es de servicios, es este sector el que nos requiere pues necesita productos que hagan la interface entre ellos y sus clientes. Allá están oportunidades de trabajo. Las fábricas son nuestros proveedores y no necesariamente nuestros clientes.

De modo que decidir que, como las fabricas ya no contratan, los diseñadores industriales ya no deben trabajar en entornos de producción es incorrecto.

Es claro y no tiene discusión que desde el innumerable catálogo de Google algunos "diseñan" o "se inspiran", (igual que antes cuando las fuentes eran las revistas) No importa. Un buen diseñador tiene una mirada más completa, de modo que puede proponer cosas que se adecuen a todo el sistema que rodea a nuestro cliente, aprovechando lo mejor de su empresa, atendiendo los requisitos que los clientes piden, aprovechando el "factor local" ,entendiendo el complejo entramado que definen no solo el empresario sino sus clientes, proveedores, consumidores y vendedores dentro de un sistema productivo que entiende y aprovecha. Todo esto se traduce en un producto que entiende el entorno anterior como un sistema. Cuando algún nodo queda suelto, el proyecto no funciona. Además de ser "creativos" tenemos que ser analíticos y observadores no solo hacia la necesidad y el usuario sino respecto a todo el fino entramado del entorno social y productivo.

Que al final acabemos "haciendo cosas" si. Los muebles y las lámparas que algunos nos critican con sorna harán parte del paquete y por esto tenemos que saber como y con quién hacerlas.

Un diseñador industrial es como un sastre. El traje a la medida del empresario siempre será mejor que el "Everfit" pero recuerden: El sastre mide corta y cose.

Diseñadores industriales sin industria.

Cuando le quitamos al diseñador el componente técnico y tecnológico en la formación, es decir lo sacamos del taller con la teoría que fabricar es algo caduco y no le damos la oportunidad de hacer y probar y no con los modelitos de papel que hoy llaman prototipos, sino con reales prototipos 1-1 funcionales, ojalá hechos con sus manos, se mata el alma de la profesión. Se le quita la técnica.

Mi amigo y colega Ignacio Urbina lo resume contundentemente:

Suena un poco triste y contradictorio es ver como en escuelas con talleres y defensoras de las fundamentales prácticas con la materialidad, hay una excesiva producción de historias de productos posibles expresadas en el discurso y en el 'render', sin objetos, sin geometría y, mucho más grave, con usuarios inventados.

El gran artista y diseñador Jum Nakao es mucho más contundente cuando se refiere al hacer :

"las manos piensan"

Reflexión

De modo que hago un cordial llamado a la reflexión a quiene se graduaron de diseñadores industriales y hoy son profesores o tienen cargos directivos en las facultades:

Si el énfasis el diseño industrial va a ser la creatividad aplicada, el pensamiento de diseño, hacia diseño de servicios, de experiencias, de sonrisas y todo lo que le pongan de apellido que no sea industrial, donde además no tengan como enseñar los componentes técnicos, cierren la carrera de Diseño Industrial y lleven a sus profesores a enseñarlo dentro de otras carreras que realmente requieren visiones más creativas. Los extensos salones hoy que se están despoblando se van a llenar de gente que necesita adquirir competencias de diseñador.

Van a llegar muchos interesados en administración, negocios, comercio, turismo, gastronomía etc.
Estas facultades, ahora "diseño-intensivas" harían una verdadera revolución en el mercado pues hoy adolecen de eso.

O para no ser tan radicales. En dos años den la base de la creatividad en paquete a arquitectos artistas y diseñadores para que en los otros tres años se vuelvan: Artistas, arquitectos.. diseñadores de iluminación, de muebles, de interfaces, de comunicación, de gráfica, de transporte o de lo que quieran hacer. Técnica y después oficio.

Otro tanto se puede lograr dentro de las escuelas de artes y oficios hoy en auge. Si el maestro de oficios tradicionales como la marroquinería, los metales o la ebanistería también tiene bases prácticas en diseño, le va a ir mucho mejor.

Aplica también para para posgrados. Un gran amigo el diseñador Juan Carlos Chavez es profesor de diseño en un curso de bio-ingeniería. Los aportes de sus alumnos son extraordinarios.

Pero no es lógico pasar por cinco años de formación para proseguir en la escuela de artes y oficios como está sucediendo en una proporción inusitada, ya que a los artesanos profesores que mi generación si tenía, los cambiaron por "Doctores".

Proponer a quien ya estudió diseño industrial, una maestría en " Diseño y desarrollo del producto" que suena algo así como curso remedial donde el rajado no ha sido el alumno sino la academia, es la tapa del problema en que nos metieron.

Desde la práctica profesional, se que soy la voz de muchos al pedir: Por favor: No se tiren el Diseño Industrial!

.

More info

GUERRA FRÍA. CAMBIOS QUE FAVORECIERON EL PASO A LA COEXISTENCIA PACÍFICA (I): ELECCIÓN DE JRUSCHOV COMO SECRETARIO GENERAL DEL PCUS E INICIO DE LA DESESTALINIZACIÓN

Stalin murió el 5 de marzo de 1953, con su muerte se cerraba una larga etapa en la URSS. En la lucha por la sucesión tomaron ventaja los sectores más renovadores, haciéndose con la Secretaría General del Partido N. Jruschov (tras un breve periódo de Malenkov). El XX Congreso del PCUS (1956) siginificó un giro importante en la historia de la URSS: se apostó por una dirección colegiada y no una dictadura personal, y se abrió la puerta a un proceso de desestalinización tras la denuncia de la política dictatorial de Stalin y sus abusos, así como el "culto a la personalidad". Se retiraron esculturas y retratos de Stalin, se reescribió su biografía,se renombraron calles y plazas, etc. como se muestra en las fotos que siguen. Todo esto sorprendió a muchos soviéticos y comunistas de otros lugares.

En política exterior, se apostó por una nueva orientación, que, superando los fuertes enfrentamientios de la primera fase de la Guerra Fría, se reconocía la posibilidad de una coexistencia pacífica entre los bloques, una especie de apaciguamiento, sin injerencias en los asuntos internos. La URSS parecía contentarse con la consolidación de su statu quo en el mundo y, especialmente, en Europa del Este, dejando atrás su propósito de exportar la revolución.

Una muestra de este cambio de orientación en las relaciones entre las superpotencias fue el viaje de Jruschev a EE.UU. en 1959.

KRUSCHEV Y LA COEXISTENCIA PACÍFICA. 1959

"He leído en vuestros periódicos que la política de coexistencia pacífica que os proponemos significaría en realidad la creación de un «mundo dividido». Nada más alejado en la exacta comprensión de la idea de la coexistencia pacífica que esta interpretación. En la realidad queremos obtener lo contrario: la coexistencia pacífica y la competencia de las relaciones siempre más amplias entre los pueblos, en el dominio económico y cultural. Al contrario la negación de la coexistencia y de la competencia, significan la ruptura de todas las relaciones entre los países y un relanzamiento de la "guerra fría".

Los que no quieren cerrar los ojos a la realidad deben reconocer que en nuestra época la única vía razonable para el desarrollo de las relaciones internacionales es la solución de los problemas y litigios por la negociación. Nuestro viaje a América, y la próxima visita del presidente Eisenhower a la Unión Soviética permitirán, así queremos esperarlo, proceder a un cambio de sinceras opiniones sobre las cuestiones en litigio y de más fácil comprensión para nosotros.

Vivir en paz, en buena hermandad, o caminar hacia una nueva guerra, tal es la elección ante la cual se encuentran ahora las Unión Soviética y los Estados Unidos, el mundo entero. No hay una tercera a menos que uno de nosotros considere el trasladarse a otro planeta. No creo más en ésta última posibilidad: los soviéticos no se sien ten mal del todo sobre la Tierra y pienso que vosotros no tenéis intención de encargar billetes para la luna. Según lo que conozco, la permanencia allí es bastante incómoda.

(...)
Kruschev en el Economic Club de Nueva York, septiembre de 1959

Continue reading

Friday, July 31, 2020